Новоизбраният президент на САЩ Доналд Тръмп обеща да въведе набор от агресивни мита за американските търговски партньори, включително общо 20-процентно облагане на стоки от чужбина. Въпреки че поддръжниците му твърдят, че тези тарифи ще укрепят производството в САЩ и ще създадат работни места, критиците твърдят, че те ще подсилят инфлацията, ще потиснат заетостта и може би ще доведат икономиката до рецесия. Като пример за това какво ще се обърка, мнозина цитират Закона за тарифите на Смут-Хоули от 1930 г., който повиши тарифите на САЩ за различни видове внос. „Ако се съди по предложената от него политика на вносни мита - пише икономистът от American Enterprise Institute Дезмънд Лахман, - очевидно е, че Доналд Тръмп не помни катастрофалния икономически опит на страната ни с Търговския закон Смут-Хоули от 1930 г.“
Но тези твърдения само показват колко объркани са много експерти, когато става въпрос за търговията - и от двете страни на дебата за митата. Тарифите не са нито панацея, нито непременно са вредни. Ефективността им, както и на всяка друга намеса в икономическата политика, зависи от обстоятелствата, при които се прилагат. Smoot-Hawley е неуспешен за времето си, но неуспехът му казва много малко на анализаторите за ефекта, който тарифите биха имали върху Съединените щати днес. Това е така, защото сега, за разлика от тогава, Съединените щати не произвеждат много повече, отколкото могат да консумират. По ирония на съдбата историята на Smoot-Hawley говори много повече за това как митата биха се отразили днес на страна като Китай, чието свръхпроизводство наподобява повече това на Съединените щати през 20-те години на ХХ век, отколкото на Съединените щати в момента.Икономистите не винаги са били толкова объркани. В класическата си книга от 1944 г. International Currency Experience( Международен валутен опит) Рагнар Нурксе пише, че „девалвацията на дадена валута има експанзионистичен ефект, ако коригира предишна надценка, но дефлационен, ако прави валутата подценена“. Тарифите, които са близки братовчеди на девалвацията на валутата, действат по същия начин. Те намаляват вътрешното потребление и повишават нормата на спестяване в страната. Държава с ниско потребление и свръхспестявания (като САЩ през 20-те години на ХХ в. или Китай днес) обикновено е държава с подценена валута, в който случай тарифите, както и обезценяването на валутата, вероятно ще имат дефлационен характер. Но в страна с прекомерно високо равнище на потребление, като съвременните Съединени щати, същата политика може да бъде експанзионистична. С други думи, при сегашните обстоятелства тарифите биха могли да увеличат заетостта и заплатите в Съединените щати, като повишат жизнения стандарт и увеличат икономиката.
НЕПРАВИЛНО МЯСТО, НЕПРАВИЛНО ВРЕМЕ
За тези, които не си спомнят (или които никога не са имали възможност да видят „Свободният ден на Ферис Бюлер“), Законът за тарифите на Смут-Хоули е противоречив закон, който повишава тарифите за над 20 000 стоки. Наречен на двамата си републикански спонсори, сенатор Рийд Смут от Юта и представител Уилис К. Хоули от Орегон, и подписан с неохота от президента Хърбърт Хувър на 17 юни 1930 г., той представлява второто по големина увеличение на тарифите в историята на САЩ.
Смуут-Хоули е въведен в началото на Голямата депресия, когато държавите по света вече са ангажирани с обезценяване на валутата, ограничения на вноса и мита, които английският икономист Джоан Робинсън по-късно ще определи като политики на „просене от моя съсед“. Както обяснява Робинсън, тези политики разширяват вътрешния растеж чрез субсидиране на производството за сметка на вътрешното потребление. Това става по много начини, но всички те използват произтичащите от това търговски излишъци, за да прехвърлят разходите за слабото търсене върху търговските партньори. Казано по-просто, политиките на „просене от съседа“ имат за цел да подкрепят икономиката на една държава за сметка на друга, обикновено чрез стимулиране на местното производство за сметка на чуждестранното.Икономическите историци са единодушни, че тарифите Смут-Хоули са били провал. Те допринесоха за свиването на световната търговия, което беше особено болезнено за Съединените щати, които имаха най-голям търговски излишък в света и бяха дом на най-големите износители на планетата. Причината за този дисбаланс е разбрана от Маринър Екълс, председател на Федералния резерв на САЩ от 1934 до 1948 г., който твърди, че високите нива на неравенство в доходите в САЩ са на практика „гигантска смукателна помпа“, която „завлича в ръцете на няколко души все по-голяма част от произвежданото в момента богатство“.
Тъй като богатите консумират много по-малък дял от доходите си, отколкото небогатите, обяснява Екълс, американците не са в състояние да консумират достатъчно голяма част от произведеното, за да балансират вътрешното производство. С други думи, огромният търговски излишък на САЩ през 20-те години на ХХ в. отразява неспособността на американците да усвояват произведеното от американските предприятия.Съединените щати отново са изправени пред високи нива на неравенство в доходите. Но този факт не прави Smoot-Hawley разумен модел за оценка на ефекта от подобни мита днес. Като цяло съвременната американска икономика е много по-различна от тази през 1930 г. Всъщност, когато става въпрос за търговия, двете са почти противоположни. В момента Съединените щати имат най-големия търговски дефицит в историята. Това означава, че американците инвестират и (основно) потребяват много повече, отколкото произвеждат. С други думи, потреблението в САЩ през 20-те години на миналия век е било твърде ниско в сравнение с американското производство. Днес то е твърде високо.
ДВОЙНО ОСТРИЕ НА МЕЧА
Подобно на повечето индустриални и търговски политики, тарифите действат чрез прехвърляне на доход от една част на икономиката към друга, в този случай от нетните вносители към нетните износители. Това става чрез повишаване на цената на вносните стоки, което облагодетелства местните производители на тези стоки. Тъй като домашните потребители са нетни вносители, тарифите на практика са данък върху потребителите. Но като повишават цената на производствените и други търгуеми стоки, тарифите действат и като субсидия за местните производители.Това преминаване от потребителите към производителите означава, че тарифите се отразяват на брутния вътрешен продукт на страната или на стойността на стоките и услугите, произведени от нейните предприятия и работници. Тъй като всичко, което една икономика произвежда, се потребява или спестява, всяка политика, която повишава производството спрямо потреблението, автоматично повишава нормата на вътрешните спестявания. Като облагат потреблението и субсидират производството, тарифите на практика повишават производството спрямо потреблението, което означава, че те намаляват дела на потреблението в БВП и повишават нормата на спестяване.Но има два много различни начина, по които тарифите могат да намалят потреблението като дял от БВП. Единият начин е чрез увеличаване на БВП като цяло. Това се случва, когато имплицитната субсидия за производството на дадена тарифа води до повече работни места и по-високи заплати, което от своя страна води до общо увеличение на общото потребление. По-големите спестявания - или разликата между увеличението на потреблението и по-големия ръст на производството - се проявяват или под формата на по-големи инвестиции, или като нарастване на износа спрямо вноса. Така или иначе, тези видове тарифи водят до по-добро състояние както на предприятията, така и на домакинствата.
Другият начин обаче е свързан с намаляване на потреблението като дял от БВП чрез потискане на самото потребление, а не чрез насърчаване на общия икономически растеж. Това се случва, когато тарифите повишават цените на вносните продукти, без да повишават заплатите, което затруднява хората да купуват стоки. Такива тарифи не водят до нарастване на производството, тъй като местните производители не могат да отговорят на тарифите с по-голямо общо производство. Ако например американските предприятия страдат предимно от слабото вътрешно търсене, тарифите биха намалили това търсене още повече, като действат като данък върху и без това ниските нива на потребление. Ако останалата част от света не е в състояние или не желае да поеме по-големите търговски излишъци на САЩ, американските мита ще потиснат вътрешното производство.За да се разбере дали тарифите ще бъдат полезни или вредни, е необходимо да се разбере кой от тези сценарии ще се осъществи. В случая със Смут-Хоули явно става дума за втория. По време на въвеждането на тези мита Съединените щати страдаха от твърде много спестявания и твърде малко потребление. Ето защо страната изнасяше толкова много за останалия свят, както днес прави Китай. Това, от което американците се нуждаеха тогава (както разбираше Екълс), беше да се увеличи делът на производството, разпределян между домакинствата под формата на заплати, лихви и трансфери - което на свой ред щеше да повиши жизнения стандарт, да засили вътрешното търсене и да намали зависимостта на САЩ от чуждестранното потребление. Вместо това, повишавайки цените на вносните стоки, Смут-Хоули постигна обратния ефект. Той увеличи скрития данък върху американското потребление, като същевременно допълнително субсидира американските производители. Вместо да намалят зависимостта на САЩ от чужденците за поемане на излишното производство, митата я увеличиха.Днес, напротив, американците потребяват твърде голям дял от произведеното от тях и затова трябва да внасят разликата от чужбина. В този случай тарифите (правилно прилагани) биха имали обратния ефект на Smoot-Hawley. Като облагат потреблението с данък, за да субсидират производството, съвременните мита биха пренасочили част от търсенето в САЩ към увеличаване на общото количество стоки и услуги, произвеждани в страната. Това би довело до увеличаване на БВП на САЩ, което би довело до по-висока заетост, по-високи заплати и по-малък дълг. Американските домакинства биха могли да потребяват повече, дори ако потреблението като дял от БВП намалее.
ОБРЪЩАНЕ НА НЕЩАТА
Благодарение на сравнително отворената си търговска сметка и още по-отворената капиталова сметка американската икономика повече или по-малко автоматично абсорбира свръхпроизводството на търговските партньори, които прилагат политика на „просене на съседа“. Тя е глобалният потребител от последна инстанция. Целта на митата за Съединените щати трябва да бъде да се отмени тази роля, така че на американските производители да не се налага повече да приспособяват производството си към нуждите на чуждестранните производители. По тази причина тези тарифи трябва да бъдат прости, прозрачни и широко прилагани (може би с изключение на търговските партньори, които се ангажират да балансират търговията на национално равнище). Целта не би била да се защитят конкретни производствени сектори или национални шампиони, а да се противодейства на проконсумативната и антипроизводствената ориентация на Съединените щати. С други думи, целта на американските мита трябва да бъде да се премахне автоматичното приспособяване на Съединените щати към световните търговски дисбаланси.Тези мита все пак ще бъдат свързани с вътрешни рискове. Но предположението на икономистите, че ефектът от тарифите през 1930 г. трябва да е същият като днес, само показва колко объркани са повечето икономисти по отношение на търговията. Истинската поука от Смут-Хоули не е, че Съединените щати не могат да се възползват от тарифите, а че икономиките с устойчив излишък не трябва да провеждат политики, които изострят световния търговски конфликт.В крайна сметка тарифите са просто един от многото инструменти, които могат да подобрят икономическите резултати при едни условия и да ги влошат при други. В икономика, която страда от свръхпотребление, ниски спестявания и намаляващ дял на производството в БВП, икономистите трябва да се съсредоточат върху причините за тези условия и политиките, които могат да ги променят. Тарифите биха могли да бъдат една от тези политики.
Comments