Когато Байдън беше президент, той предупреждаваше, че политическите му опоненти са заплаха за самата демокрация. Подобни обвинения бяха отправени и към бившия бразилски президент Жаир Болсонаро. Всъщност много журналисти и специалисти твърдят, че заплахата за демокрацията е глобално явление. Консерваторите отдавна критикуват противниците си, че са меки към престъпността, а либералите удрят съперниците си, че не се грижат за бедните; но да се обвинява опозицията, че е „заплаха за демокрацията“, изглежда е ново дъно. Но дали е така? Предупреждения като „Демокрацията ще свърши, ако не ме слушате!“ са почти толкова стари, колкото и идеята, че богатите стават все по-богати, а бедните - все по-бедни.
Още от формирането на най-ранната демократична република в Атина вещите лица предупреждават гражданите за нейната предстояща гибел. Например в книга VIII на Платоновата „ Република“ (около 380 г.) пр.н.е.) Сократ предупреждава за склонността на демокрацията към мека престъпност, увлечението по младостта и прекомерния екстремизъм на равенството: „Не сте ли наблюдавали как при демокрацията много хора, макар и осъдени на изгнание, просто остават на мястото си и се разхождат по света... старците се снишават към младите... не трябва да забравям и равенството на двата пола... излишъкът от свобода преминава в излишък от робство... и така от демокрацията естествено възниква тирания.“ В Рим пък краят на републиката изглеждал неизбежен, когато след избирането на Марк Ливий Друз за трибун през 121 г. пр. н. е. приятелите на неговия съперник Кай Гракх започнали да крещят. Те обвиняват Друз в манипулиране на вота. В отговор привържениците на Друз преследват Кай и го убиват.
Демокрацията все още имала вековен живот в Гърция и Рим, а смъртта, предсказана за самата демокрация, така и не се сбъднала. И все пак демокрациите се раждат и умират. Как можем да разберем дали нашата собствена демокрация е застрашена?
Възникване на демокрацията
Преди да можем да определим дали една демокрация е застрашена, трябва да разберем как изобщо се появяват демокрациите.
В книгата „ Животът на Гърция“ (1939 г.) историкът Уил Дюрант ни предлага една подсказка: „През 459 г. пр.н.е. Перикъл, желаейки да контролира египетското зърно, изпраща голям флот, за да изгони персите от Египет. Експедицията се провалила и след това Перикъл възприел политиката да спечели света чрез търговия, а не чрез война.“
Не е случайно, че всички стари демокрации са възникнали в центрове на производство или на кръстопътя на търговията. Търговията принуждавала търговците - хора, също толкова фанатични и ксенофобски настроени, колкото и всички останали - да разменят цивилизовано с търговци от други земи. Ако първото изискване към търговеца е умението да открие изгодна сделка на едро, то второто трябва да е да търпи странното облекло и навици на всеки клиент, който влезе през вратата. Успехът на търговеца зависи от това да се отнася с всички еднакво, независимо дали му харесват, или не. Така търговията превръща нетолерантността в толерантност. Векове по-късно Рим, както и Гърция преди него, се издига до господстващо положение благодарение на търговията си. В крайна сметка непрестанните войни на Рим водят до прехвърляне на по-голям процент от богатството и властта към държавата. Войните задушават търговията и на двете империи и всяка от тях запада.
След падането на Рим през V в. от н.е. почти хиляда години неграмотен мрак се настанява в Европа. След това се появява проблясък на светлина. През Х в. търговията отново ражда демокрацията, тъй като широко разпространената търговия води до създаването на италианските морски републики Венеция, Генуа и Пиза. И отново безкрайните битки правят техния миг под слънцето кратък. Сегашният опит обаче ни дава същия урок: демокрациите се раждат като политически израз на търговските общества.
Толерантността и равенството като резултат от производството и търговията
Нека да проучим малко как търговската дейност води до появата на демократично равенство, самоуправление и свобода.
Разрастването на търговията променя отношенията между гражданите и ги оформя така, че да съответстват на психологията на собственика на магазина. Повечето от нашите взаимоотношения са повърхностни, като успехът или провалът им се оценява в материален план. Търговецът не се интересува основно от цвета на кожата ви, а по-скоро от цвета на парите ви. За него няма огромно значение дали сте чуждестранен посетител или негов съсед от долната улица. Гледайки към печалбата си, той не може да се притеснява твърде много, че имате любовница или че се покланяте на непопулярен бог. Стига да искате да купите това, което той продава, вие сте добре дошли. Постепенно равенството на пазара еволюира в общо приемане на почти всичко, което все още позволява добра бизнес практика. Така че демократичният меркантилизъм в крайна сметка насърчава по-широка социална и политическа толерантност. Но собственикът на магазина не само трябва да изглежда гостоприемен към хората, които не приличат на него самия; той също така трябва да снабдява рафтовете си с капризите, които те искат. Така че търговецът на дребно, повече от всеки друг, е отговорен за запознаването на останалите с други обичаи и други вкусове.
След това в едно общество, в което търговската класа започва да придобива по-голяма власт, настъпват промени. Започва да действа социалната мобилност: „В условията на демокрация, когато дърводелецът отиде в ресторант, за да се нахрани, сервитьорката е негов временен служител. На следващия ден, когато същият дърводелец се появи в дома на сервитьорката, за да монтира шкафовете ѝ, сервитьорката се превръща в господар и работодател... По този начин те започват да се смятат един друг за социално равни“ (Our Human Herds, Stephen Martin Fritz, 2020).
Историята като резултат от производството и търговията
Търговията създава нещо повече от богатство и демокрация: тя генерира история. В нациите с ниско производство и слаба търговия почти нищо не се променя. Без много търговия бедността предлага малко възможности, а социалната мобилност не съществува. Когато синът е сигурен, че ще бъде фермер като баща си, а дъщерята - домакиня (или монахиня) като останалите жени, нищо ново не се случва. Самата история сякаш е спряла. В такива условия на застой се затвърждават дългосрочните връзки. Когато твоят дядо измами моя дядо за едно муле, семейството ти се помни като ненадеждно от поколенията. При такива обстоятелства семейните истории имат огромно значение. Когато чичо ви е бил избран за служител в местната администрация, както повечето хора, той се е опитал да маневрира с роднините си на подобни позиции и са се създали йерархии, които са останали непроменени с години. Така бедните нации неизбежно стават йерархични, като някои семейства се признават за по-достойни от други. Развиват се кастови системи, ръководени от крале и кралици. Идеи като „чест“ и „репутация“ имат огромно значение и до голяма степен изместват парите като валута в бедните общества.
Всичко това се преобръща с главата надолу в постоянно променящите се политически демокрации, а широкото разпространение на търговията гарантира и множество нови изобретения и промени в начина на живот. Нещата се развиват бързо, а хората се движат, следвайки парите. Така че демократичната култура е цивилизация на бързи обороти, в която се случват много промени за сравнително кратък период от време. В рамките на няколко поколения ние почти не познаваме съседите си. Човекът на опашката зад вас в магазина може да е бедняк или провинциален управител; не знаете и не ви интересува. Честта и репутацията не означават много, когато никой не знае миналото ни, а малцина знаят дори името ни.
Самоуправление и свобода също
Това, което дава възможност на обществата да преминат от една форма на управление към друга, е фактът, че желязната хватка дори на някога всемогъщите монархии и диктатури избледнява. Когато има малко ресурси, които да бъдат облагани с данъци, и още по-малко дейности, които да бъдат наблюдавани и регулирани, броят на правителствените надзорници намалява, а влиянието на далечните бюрократи върху местните фермери и занаятчии се свива. Това създава възможности за предприемачите. Предприемчивият търговец, който отваря магазин за продажба на нови вносни стоки, може бавно да увеличи богатството си. Заинтересовани от по-голямо богатство, правителствата често дават на новите предприятия голяма свобода на действие, за да се развиват. Когато предприятията се разрастват по-бързо, отколкото правителството може да ги контролира или облага с данъци, преходът към демокрация може да не е далеч. Често автокрациите почти не знаят как да управляват новите предприятия. Обикновено те са принудени да наемат членове на бизнес общността, които да предлагат регулации. По този начин производителите биват вербувани да управляват сами себе си. При такива условия на „самоуправление“ производството и търговията могат да процъфтяват.
Но докато е лесно да се види как толерантността и самоуправлението съпътстват възприемането на възгледите на магазинера, то връзката между търговията и свободата не е толкова очевидна.
„Свободата“ е термин, който често се използва през демократичните периоди, но рядко се препоръчва в аристократичните времена. Защо? Защото свободата е безсмислена, когато няма избор. Когато господин и госпожа Фермер се събуждат всеки ден, за да правят същите неща, които са правили и вчера; и когато правят същите неща, които правят и всички техни съседи, и когато икономическите обстоятелства изискват да продължат да правят тези неща, какво означава „свобода“? За да бъдеш свободен, са необходими възможности да направиш друг избор - да направиш нещо различно. По принцип, колкото повече възможности за избор имаме, толкова по-свободни сме. А материалното производство създава милиони възможности за избор.
Географията и хората от едната страна на границата между Съединените щати и Канада не се различават много от географията и хората от другата страна. И все пак има разлика. Хората в САЩ са с около десет процента по-богати, което ги прави малко по-свободни да решават повече неща за себе си. Накратко, американците имат по-голям избор от канадците. Същото важи в още по-голяма степен за различията между Съединените щати и Мексико. Но разликата между държавите е наистина ясно изразена, когато разгледате разликите между Северна и Южна Корея. Езикът и климатът са едни и същи. Това, което се променя в различните държави, е обемът на производството и търговията, лекотата на осъществяването им и мащабът им. Както в материално, така и в политическо отношение южнокорейците са значително по-свободни от своите колеги в Северна Корея.
Каменният път към демокрацията
Когато постиженията на научната революция се прилагат към машините, се ражда индустриалната революция. Последвалият взрив на богатството дава началото на съвременната глобална демократична ера на свобода и равенство.
Собствениците на фабрики и текстилните предприемачи във Великобритания са първите, които прилагат науката в технологиите в голяма степен, в средата на XVIII век. Първоначално това било приветствано от правителството, най-вече от аристократите, които искали да обложат с данък нарастващото богатство, което се получило в резултат на това. И много от днешните велики демокрации са бивши британски търговски колонии, чиито предприемачески практики поставят правата на търговеца над местните обичаи. Културните усмирителни ризи трябваше да отстъпят място на нуждите на фабриканта, търговския рибар и собственика на магазин. През 1840 г. Алексис дьо Токвил отбелязва в книгата си „ Демокрацията в Америка „, че една от разликите между демокрациите и аристокрациите в Европа е, че “в демокрациите всички работят“.
Въпреки това преходът от автокрация към демокрация често е кървав. На британците им отнема два века, за да ограничат кралските си особи и да разгърнат индустрията си, като това започва през 1649 г. с обезглавяването на Чарлз I и завършва едва през XIX в. при Виктория. Във Франция преходът е също толкова бурен и почти толкова дълъг. Той започва с разширяването на търговията, възхода на търсещите равенство якобинци и обезглавяването на Луи XVI през 1793 г.; прави крачка назад с диктатурата на Наполеон, след което отново се устремява напред с Третата република и най-накрая се установява в стабилна демокрация в началото на ХХ век. Съвременните политически анализатори често са разочаровани от бавните темпове, с които Русия и Китай осъществяват прехода. Но ако на Великобритания и Франция им бяха нужни два века, за да преминат от автокрация към демокрация, защо Русия и Китай да могат да го направят по-бързо?
Във всяка зараждаща се демокрация се появяват познати модели. Първите хора, които се впишат в културата на фабриките и магазините, могат да станат фантастично богати, което поражда подозрение и безпокойство у старите пари. Ако търговците придобият твърде голяма социална власт, преди преходът към демокрация да е завършил, установените автократи често намират причини да ги вкарат в затвора или да ги убият, за да конфискуват богатството им. Подобно подозрение възниква и в Америка, където индустриалците-пионери като Карнеги и Форд са освиркани в пресата като „барони-разбойници“. За щастие обаче в Америка вече се беше формирала демокрация и тези индустриални гиганти бяха оставени незасегнати да генерират богатство.
Политическите лидери, които не разбират двигателя на производството и търговията, който задвижва създаването на демократична нагласа, си въобразяват, че демокрацията може да бъде наложена на хората. Мисълта е, че ако обеднелите народи могат да бъдат накарани да разберат ползите от демокрацията, те ще се надигнат и ще я поискат за себе си. Предположението е, че с нахлуването в дадена страна и изпращането на нейните граждани до избирателните секции демокрацията ще бъде създадена по магически начин. Но е погрешно да се вярва, че хората могат да бъдат убеждавани, образовани или обърнати към демокрацията. Ако завладяващата сила не успее да насърчи широка производствена и търговска база в завладяната земя - както се случи в Япония и Южна Корея след Втората световна война - усилията ѝ са обречени на неуспех, тъй като, както видяхме, политическата свобода е производна на свободното производство.
Може ли една нация да бъде умна, ако народът ѝ е глупав?
Политическите писатели често са се тревожили за оцеляването на демокрацията. В края на краищата, дали поверяването на политическия процес в ръцете на обикновения човек няма да се окаже катастрофално, ако той не е образован до ниво, на което може да оцени свободата си? В „ Разсъждения за представителното управление“ (1861 г.) Джон Стюарт Мил дори изказва предположението, че макар в една демокрация всеки пълнолетен да заслужава глас, може би на по-умните и по-успелите трябва да се дадат два или три гласа.
Защо тогава нашите демокрации не са се разпаднали, когато изборът на нашите лидери е бил поверен в ръцете на тесногръди и широко скроени гласоподавателски орди? За да представим нивото на образованост на масите, се смеем на интервютата с хора от улицата, които показват, че американците не могат да определят Азия на картата или да кажат на какъв език се говори в Париж. Причината за оцеляването на демокрацията е колкото ясна, толкова и показателна. В демокрациите не е важно колко широко образован е всеки човек; важно е колко лесно всеки човек може да се специализира и да търгува помежду си. Политиката не е най-важното в живота ни, а производството и търговията. Президентът не се грижи за нашите нужди, а супермаркетите и магазините. Така че средният гражданин може да бъде оставен да избере следващия президент на Съединените щати; но никой със здрав разум не би му се доверил да избере следващия районен мениджър на Costco.
Демокрацията възниква в резултат на един вид приложение на теорията на Дейвид Рикардо за „сравнителните предимства“ в „ За принципите на политическата икономия и данъчното облагане “ (1817 г.): ние не сме мъдреци, а специалисти. Специализацията ни позволява да произвеждаме най-много, докато знаем най-малко, тъй като фокусът ни е тесен. Така че индивидуално всеки от нас знае много малко, но чрез производство и търговия с други хора можем да имаме много. Всичко, което някога съм имал нужда да знам, се съхранява някъде в главите на моите съседи или на техните съседи... Съвременният ренесансов човек, който познава класическата и модерната музика, чете чужди романи на оригиналните им езици и може да разговаря по въпросите на науката, политиката, философията и теологията, няма с кого да разговаря. Малко хора, които среща, вероятно ще са способни (или заинтересовани) да разговарят с него по каквито и да било теми на нивото, на което той ги разбира. Но едно общество от специализирани производители няма нужда от такъв широко образован човек. Той е „излишният човек“ на Алберт Джей Нок (Мемоари на един излишен човек, 1943 г.).
Демокрация и социално инженерство
Търговията променя представите ни за предназначението на правителството. В по-ранни времена политическите философи са си представяли, че целта на правителството е да подобри морала на всеки от нас: за ранни мислители като Аристотел или Аквински правителството съществува, за да помогне на всеки от нас да стане по-добър човек - да лъже по-малко, да не се хвали толкова и (в случая с Аквински) да обича повече Бога. Като правим по-добри хора, ние създаваме по-добра нация.
В съвременните демокрации все още се водят морални спорове за неща като гей браковете, легализирането на наркотиците, изменението на климата и абортите. Като социални същества, ние все още се стремим да убедим другите в нашето виждане за това кое е правилно или погрешно. Но за разлика от автокрациите - където човекът на върха определя моралния дневен ред за всички останали - в демокрациите подобни решения въвличат цялото възрастно население в сякаш безкрайни спорове. И все пак това не е слабост на демокрацията, а нейно предимство. Противно на това, което чуваме от специалистите, безкрайните дебати не означават, че демокрацията е в опасност, а че тя процъфтява. Демокрацията означава несъгласие. Но ако имаше само един ясно изразен „правилен път“, щяхме да се нуждаем само от един просветен лидер. Освен това преходният начин на живот на много хора в днешно време прави малко вероятно дори да знаем дали съседите ни са гейове, дали пушат марихуана, каква е позицията им по отношение на изменението на климата или дали са правили аборт.
Последният щрих на демокрацията, а може би и най-малко важният, идва с бюлетината. На политическия пазар ние купуваме лидерите си, както купуваме сапуна си, но го правим с гласове, а не с пари. И без значение кой политик ще изберем, след този изборен цикъл нещата се развиват по същия начин, както преди него. Но в крайна сметка за нас е най-важно това, което се случва в мола, а не в законодателния орган.
Франчайзът винаги идва, след като човек придобие способността да произвежда и търгува. Исторически погледнато, първоначално правото на глас винаги е било ограничено до мъжете, собственици на недвижими имоти, и едва по-късно се разпростира върху всички мъже. След това, когато жените заеха местата си до мъжете на конвейерите, те в крайна сметка получиха своето място до тях и в кабината за гласуване. При все по-разпространеното богатство някои вече говорят за даване на право на глас на децата. А защо не? Докато фабриките и магазините ни продължават да работят свободно, това няма да има голямо значение.
В края на краищата демокрациите в основата си са търговски, продуктивни и материалистични, а в демократичните култури преобладават либертарианските нагласи „живей и остави да живееш“. Във всекидневната си практика правителството се превръща в институция, чиято основна цел не е да направи хората добри, а да ги направи проспериращи. Така, макар че в политическите кампании може да преобладават либерални или консервативни морални лозунги, законодателството, целящо „подобряване на живота на хората“, всъщност се фокусира най-вече върху субсидиите за бизнеса, данъците и преразпределението на богатството.
Как умира демокрацията?
Връщайки се отново към историята, откриваме, че демокрациите не просто умират, а по-скоро биват убивани. Те биват задушавани, когато обществото променя фокуса си от производство и търговия в условията на мир и просперитет към безкрайни войни и пренасочване на промишлеността към социално деструктивни цели - цели, които пречат на разнообразното производство и оставят все по-малко възможности за избор на гражданите.
Паричните запаси са сухожилията на войната. През по-голямата част от историята демокрациите са били застрашени от пренасочването на богатството за задоволяване на милитаристични цели (въпреки че Америка доказва, че най-богатата демокрация в света е в състояние да финансира привидно безкрайни войни, докато населението ѝ става все по-дебело и живее по-дълго от всякога). Националистическите тенденции и настроенията срещу чужденците могат също така да потиснат необходимата имиграция, създавайки недостиг на работници, който увеличава разходите на промишлеността. А ако уличните протести, които са нормални и естествени за свободните общества, станат твърде бурни, уплашените граждани често реагират, като предоставят на правителството прекомерни полицейски правомощия, които в крайна сметка могат да се превърнат в тежък контрол върху икономиката. Исторически погледнато обаче, хората разменят свободата си за сигурност. Например, както неотдавна станахме свидетели, цели икономики могат да бъдат затворени в отговор на епидемия от болести от лидери, които се стремят да изглеждат като спасители пред утрешните избиратели.
Днес лявоориентираните социалистически политици се присъединяват към дясноориентираните националистически политици, а предприятията са принуждавани да променят фокуса си от ефективно производство към социални проблеми, които удовлетворяват либерални каузи. В Америка скоро може да се очаква, че фондовите борси ще облагодетелстват компаниите, които отговарят на стандартите за „разнообразие“. Корпоративните бордове са принудени да разширят изискванията си за наемане на служители, така че да отговарят не само на изискванията за предприемаческа компетентност, но и да отчитат фактори като пола или расата на служителя. Предприятията са се появили в много различни демокрации и са направили милиони хора богати и свободни, като са заобиколили различните белезници, поставени им от техните политически, религиозни или културни власти. Ако съвременните производители продължават да се измъкват и да се преплитат, за да избегнат обвързването си с моралистите на нашето време, бъдещето на нашите демокрации изглежда светло. Техният успех ще гарантира все по-голямо богатство, все по-дълъг и по-здравословен живот и все по-голяма независимост и сигурност за всички.
Comments